Moksliniais tyrimais pagrįsta plėtra. Variklio susidėvėjimas

Tyrimas "Ar sunkiau rasti idėjų?" („Ar vis sunkiau rasti?“), kuris buvo išleistas 2017 m. rugsėjį, o vėliau, išplėsta versija, šių metų kovą. Autoriai, keturi žinomi ekonomistai, jame parodo, kad nuolat didėjančios mokslinių tyrimų pastangos atneša vis mažiau ekonominės naudos.

Johnas Van Reenenas iš Masačusetso technologijos instituto ir Nicholasas Bloomas, Charlesas I. Jonesas ir Michaelas Webbas iš Stanfordo universiteto rašo:

„Daugybė duomenų iš įvairių pramonės šakų, produktų ir įmonių rodo, kad išlaidos moksliniams tyrimams žymiai didėja, o patys tyrimai sparčiai mažėja.

Jie pateikia pavyzdį Moore'o dėsnispažymėdamas, kad „tyrėjų skaičius, kurio dabar reikia norint pasiekti garsųjį skaičiavimo tankio padvigubinimą kas dvejus metus, yra daugiau nei aštuoniolika kartų didesnis nei reikėjo aštuntojo dešimtmečio pradžioje“. Panašias tendencijas pastebi ir autoriai moksliniuose darbuose, susijusiuose su žemės ūkiu ir medicina. Vis daugiau vėžio ir kitų ligų tyrimų nepadeda išsaugoti daugiau gyvybių, o veikiau atvirkščiai – ryšys tarp padidėjusių išlaidų ir išaugusių rezultatų darosi vis mažiau palankus. Pavyzdžiui, nuo 70 m. JAV Maisto ir vaistų administracijos (FDA) patvirtintų vaistų skaičius vienam milijardui dolerių, išleistų tyrimams, smarkiai sumažėjo.

Tokio pobūdžio požiūriai nėra naujiena Vakarų pasaulyje. Jau 2009 m Benjaminas Džounsas savo darbe apie didėjančius sunkumus ieškant naujovių jis teigė, kad būsimiems novatoriams tam tikroje srityje dabar reikia daugiau išsilavinimo ir specializacijos nei anksčiau, kad jie būtų pakankamai įgudę ir tiesiog pasiektų ribas, kurias galėtų peržengti. Mokslininkų komandų skaičius nuolat auga, o kartu mažėja patentų, tenkančių vienam mokslininkui, skaičius.

Ekonomistus pirmiausia domina tai, kas vadinama taikomaisiais mokslais, tai yra mokslinių tyrimų veikla, prisidedanti prie ekonomikos augimo ir klestėjimo, taip pat sveikatos ir gyvenimo lygio gerinimo. Jie dėl to kritikuojami, nes, daugelio ekspertų nuomone, mokslas negali būti redukuojamas iki tokio siauro, utilitarinio supratimo. Didžiojo sprogimo teorija arba Higso bozono atradimas nedidina bendrojo vidaus produkto, bet pagilina mūsų supratimą apie pasaulį. Argi ne tai yra mokslas?

Stenfordo ir MIT ekonomistų pirmajame puslapyje atliktas tyrimas

Sintezija, t.y. mes jau pasisveikinome su žąsimi

Tačiau sunku nuginčyti paprastus skaitinius ekonomistų pateiktus rodiklius. Kai kurie turi atsakymą, kurį ekonomika taip pat gali rimtai apsvarstyti. Daugelio nuomone, mokslas dabar išsprendė gana paprastas problemas ir pereina prie sudėtingesnių, tokių kaip proto ir kūno problemos arba fizikos suvienijimas.

Čia yra sudėtingų klausimų.

Kada, jei kada nors, nuspręsime, kad kai kurie vaisiai, kurių siekiame, yra nepasiekiami?

Arba, kaip galėtų pasakyti ekonomistas, kiek esame pasirengę išleisti problemoms, kurios pasirodė labai sunkiai išsprendžiamos, sprendimui?

Kada, jei kada nors, turėtume pradėti mažinti nuostolius ir stabdyti tyrimus?

Pavyzdys, kaip susidurti su labai sudėtinga problema, kuri iš pradžių atrodė lengva, yra bylinėjimosi istorija. termobranduolinės sintezės plėtra. Branduolinės sintezės atradimas XX amžiaus trečiajame dešimtmetyje ir termobranduolinių ginklų išradimas šeštajame dešimtmetyje privertė fizikus tikėtis, kad sintezė gali būti greitai panaudota energijai gaminti. Tačiau praėjus daugiau nei septyniasdešimčiai metų, šiuo keliu nepadarėme daug pažangos ir, nepaisant daugybės pažadų apie taikią ir kontroliuojamą energiją, gaunamą iš sintezės akių lizduose, taip nėra.

Jei mokslas stumia mokslinius tyrimus taip, kad tolimesnei pažangai nebėra kito kelio, išskyrus milžiniškas finansines išlaidas, galbūt laikas sustoti ir pagalvoti, ar tai verta. Panašu, kad galingą antrąją instaliaciją pastatę fizikai artėja prie šios situacijos. Didelis hadronų susidūrėjas ir kol kas mažai kas iš to išėjo... Nėra rezultatų, kurie patvirtintų ar paneigtų didžiąsias teorijas. Yra pasiūlymų, kad reikia dar didesnio akceleratoriaus. Tačiau ne visi mano, kad taip reikia eiti.

Auksinis inovacijų amžius – Bruklino tilto statyba

Melagių paradoksas

Be to, kaip teigiama 2018 m. gegužės mėn. paskelbtame moksliniame darbe prof. Davidas Woolpertas iš Santa Fe instituto galite įrodyti, kad jie egzistuoja esminiai mokslo žinių apribojimai.

Šis įrodymas prasideda matematiniu įforminimu, kaip „išvesties įrenginys“ – tarkime, superkompiuteriu ginkluotas mokslininkas, didele eksperimentine įranga ir pan. – gali gauti mokslinių žinių apie jį supančios visatos būklę. Egzistuoja pagrindinis matematinis principas, kuris riboja mokslines žinias, kurias galima įgyti stebint savo visatą, manipuliuojant ja, numatant, kas nutiks toliau, arba darant išvadas apie tai, kas nutiko praeityje. Būtent išvesties įrenginys ir jo įgytos žinios, vienos visatos posistemes. Šis ryšys riboja įrenginio funkcionalumą. Wolpertas įrodo, kad visada bus kažkas, ko jis negalės nuspėti, ko negalės prisiminti ir stebėti.

„Tam tikra prasme šis formalizmas gali būti vertinamas kaip Donaldo McKay teiginio, kad būsimo pasakotojo numatymas negali paaiškinti pasakotojo mokymosi tos prognozės poveikio, tęsinys“, – phys.org aiškina Woolpert.

Ką daryti, jei nereikalaujame, kad išvesties įrenginys žinotų viską apie savo visatą, o reikalautume, kad jis žinotų kuo daugiau apie tai, ką galima žinoti? Volperto matematinė struktūra rodo, kad du išvadų įrenginiai, turintys ir laisvą valią (gerai apibrėžtą), ir maksimalias žinias apie visatą, negali egzistuoti toje visatoje. Tokių „superreferencinių įrenginių“ gali būti arba nebūti, bet ne daugiau kaip vienas. Wolpertas šį rezultatą juokaudamas vadina „monoteizmo principu“, nes nors jis nedraudžia mūsų visatoje egzistuoti dievybei, jis draudžia egzistuoti daugiau nei vienai.

Wolpertas lygina savo argumentus su kreidos žmonių paradoksaskuriame kretietis Epimenidas Knosso išsako garsųjį teiginį: „Visi kretiečiai yra melagiai“. Tačiau, skirtingai nuo Epimenido teiginio, kuriame atskleidžiama sistemų, turinčių galimybę remtis savarankiškai, problema, Volperto samprotavimai taip pat taikomi išvadų įrenginiams, neturintiems šios galimybės.

Volperto ir jo komandos tyrimai atliekami įvairiomis kryptimis – nuo ​​kognityvinės logikos iki Tiuringo mašinų teorijos. Santa Fė mokslininkai bando sukurti įvairesnę tikimybinę sistemą, kuri leistų ištirti ne tik absoliučiai teisingų žinių ribas, bet ir tai, kas nutinka, kai išvadų įrenginiai neturėtų veikti XNUMX % tikslumu.

Davidas Wolpertas iš Santa Fė instituto

Tai ne taip, kaip prieš šimtą metų

Volperto samprotavimai, pagrįsti matematine ir logine analize, mums kai ką pasako apie mokslo ekonomiką. Jie teigia, kad tolimiausios šiuolaikinio mokslo problemos – kosmologinės problemos, klausimai apie visatos kilmę ir prigimtį – neturėtų būti didžiausių finansinių išlaidų sritis. Abejotina, ar bus gauti patenkinami sprendimai. Geriausiu atveju išmoksime naujų dalykų, o tai tik padidins klausimų skaičių ir taip padidins nežinojimo sritį. Šis reiškinys yra gerai žinomas fizikai.

Tačiau, kaip rodo anksčiau pateikti duomenys, orientacija į taikomąjį mokslą ir įgytų žinių praktinį poveikį darosi vis mažiau efektyvi. Tarsi baigiasi kuras, ar nuo senatvės susidėvėjo mokslo variklis, kuris tik prieš du šimtus ar šimtą metų taip efektyviai kurstė technologijų vystymąsi, išradimą, racionalizavimą, gamybą, pagaliau ir visą ekonomiką. , lemia žmonių gerovės ir gyvenimo kokybės didėjimą.

Esmė yra nesulaužyti rankų ir neplėšyti drabužių. Tačiau tikrai verta pagalvoti, ar atėjo laikas esminiam šio variklio atnaujinimui ar net jo pakeitimui.