„Praleisti šansai RUGSĖJO 39 d.“. Praleista galimybė objektyviai pamatyti
„Praleisti šansai RUGSĖJO 39 d.“. Praleista galimybė objektyviai pamatyti
Recenzijos rašymas apie knygą „Praleistos galimybės RUGSĖLIS'39“, kurios neatskiriama ypatybė yra nepagarbos lenkų vadams, atsakingiems už Antrosios Lenkijos Respublikos karo pastangas, demonstravimas ir daug kitų posakių, kurie netelpa į taisykles. mokslinio ar žurnalistinio dialogo, nėra pats maloniausias dalykas.
Autorius akivaizdžiai yra žmogus, nepatenkintas istorikų, daug metų diskutuojančių apie Lenkijos ginklavimo procesą ir ieškančių kitokios praeities, darbo rezultatais. Investuodamas pastangas į abstrakčią atkūrimo procesą, jis nori išrasti naują sistemą, gynybinį karą paversti sėkme, kuri vis dėlto negalėjo ateiti akistatoje su Vokietija ir SSRS.
Knygos išvada: sugebėjome suprojektuoti ir pagaminti pakankamą kiekį reikiamų ginklų ir pradėti juos naudoti. Tačiau šios galimybės buvo praleistos. Ir ne dėl finansinių ar techninių priežasčių – tai neturi jokio rimtumo.
Nemanau, kad Autoriaus per aukštas įvertinimas tuometiniams dideliems Antrosios Lenkijos Respublikos pasiekimams; jo nuomone, jie dažnai būna nesėkmingi. Tuo tarpu tai, kad silpnai valstybei pavyko įgyvendinti tokio masto ir tokią daugiašalę investicijų ir ginkluotės programą, turėtų kelti ne gėda, o pasididžiavimas. Autorius kuria klaidingą savo paties geriausio scenarijaus stereotipą, o jo knygoje atsispindi ataskaitinio laikotarpio manieristinės, dažnai korumpuotos literatūros ydos ir iliuzijos, mintys ir jausmai. Sulaukiate ir užsienio subjektų: Prancūzija begėdiškai prekiavo... (p. 80), [Vokietija] greičiausiai tiesiog nesuprato (p. 71), atrodė, kad Hitleris visiškai ignoravo šią grėsmę (p. 72), ... kai kurios iš jų [t.y. . istorikai] prieštarauja matematikai (p. 78), mūsų sąjungininkų žinių lygis (...) buvo gėdingai prastas (p. 188). Ir taip kas kelis puslapius. Kartais tokią formuluotę sutinkame kelis kartus, net viename puslapyje: visiškai nevykusį PZL R-50a „Vanagas“ ..., taip pat nevykusį „Vilką“ (p. 195). Kartais Autorius pasiklysta savo provokacijose: baimė paralyžiavo beveik visą lenkų valdžią (p. 99), jie niekada neturėtų valdyti nieko daugiau, kaip tik kaimo teismą (p. 103).
Tai žiaurūs ir itin nesąžiningi epitetai. Todėl autorius neskatina ginčų dėl priimtų normų – tačiau, atsižvelgiant į daugelio vertingų žmonių padarytą žalą, manau, kad šis tyrimas negali likti be reakcijos. Ši knyga tikrai nėra parašyta sumanaus stebėtojo ir sąžiningo tikrovės analitiko požiūriu.
Kas tas žmogus, taip taupiai, savavališkai duodantis blogus parodymus? Nežinau, bet jo pasitikėjimas savimi ir dažnai labai išankstinis požiūris, kartu su neslepiamu ketinimu žeminti žmones, negali būti joks tiesos įrodymas.
Archyvuose darbų nepastebime; tai savotiškas apdorojimas to, ką parašė kiti – bet tik tie, kuriuos autorius pasirinko kaip vedlius. Galbūt autorius neturėtų nurodyti, kaip turėtų atrodyti šaltinio literatūra knygai svarbiais krašto apsaugos klausimais, vis dėlto tikslinga nurodyti prof. prof. Januszas Cisekas, Marekas Jablonowskis, Wojciechas Wlodarkiewiczius, Piotras Stawieckis, Marekas Galencovskis, Bohdanas Musialas, gydytojai Timoteuszas Pawlowskis, Wojciechas Mazuras, generolai Jozefas Vyatras, Aleksandras Litvinovičius, Vaclavas Stachevičius ir daugelis kitų autorių. Taip pat reikėtų prieiti prie puikių Stanisławo Truškovskio, Adomo Kurovskio pasisakymų, generolo Tadeuszo Piskoro plano studijos, trejų metų plano 1933–1935/6 (aviacijai) ir oro pajėgų valdymo m. bendras. ir tt Taigi, ką galima pasakyti apie sąžiningumą?
Sunku suprasti, kodėl kartojasi parodomieji daugelio punktų iš naujosios literatūros nutylėjimai ir labai vertingas Ryszardo Bartelio, Jano Chojnickio, Tadeušo Krulikevičiaus ir Adomo Kurovskio darbas „Iš Lenkijos karo aviacijos istorijos 1918-1939“ 1978 m.
